Aller à l’école ? Autonomie et éducation / instruction
Décolage
Je suis donc Sylvie (50ans), la mère de Pomme (19 ans) et Alise (16,5), instit de profession et en disponibilité pour convenances personnelles.
Quelques mots sur mon parcours professionnel : j’ai toujours
beaucoup aimé mon boulot : et le partage des connaissances, et le fait
que j’avais affaire à des personnes, et la liberté théorique que nous
avons pour enseigner. Bien sûr, on peut toujours tomber sur des
inspecteurs-trices qui nous démolissent, mais je suis quand même
plusieurs fois tombée sur des supérieurs qui ne rejetaient pas mes
démarches et questionnements en bloc... C’est aussi un travail où on
peut changer de poste.
Je me suis intéressée aux pédagogies « alternatives » (Freinet,
Montessori, ...) et j’ai plutôt choisi des postes pas trop
« classiques », maternelle, classe de transitions, remplacements...
La famille – l’école : Le vrai choc pour moi a été de découvrir que
la famille est beaucoup, beaucoup plus importante que l’école. J’ai
découvert ça quand mes filles ont été scolarisées ; malgré des choses
qui pouvaient être considérées comme des handicaps (je les ai élevées
seule, nous n’avons jamais eu la télé, nous avions peu d’argent...),
mes filles réussissaient bien à l’école ; je découvrais en même temps
dans mon travail combien un peu d’attention pouvait aider les élèves en
difficultés.
Puis j’ai eu des ennuis avec l’administration de l’éducation nationale,
et j’ai été suffisamment choquée pour décider de m’arrêter de
travailler. A ce moment, j’ai rencontré une compagnie de théâtre
itinérante dont le couple dirigeant cherchait quelqu’un comme moi pour
suivre la scolarité de leurs enfants en tournée ; ayant vu de près le
collège avec ma fille aînée, je me suis décidée à tenter l’aventure,
d’autant que je ne me voyais plus enseigner dans la région où j’étais.
Nous sommes donc parties en tournée, et j’ai tâché d’organiser
l’ « école » pour « mes » 4 élèves du mieux que je pouvais, compte tenu
de mes expériences passées. Petit à petit m’est apparu un fait
incontournable : le seul impératif de n’importe quel apprentissage est
la motivation personnelle, impossible à allier à une obligation
scolaire ; j’ai donc eu de moins en moins d’exigences scolaires, et à
la fin j’ai préféré arrêter ce travail dans lequel je me sentais en
porte-à-faux avec mes convictions. La rencontre avec des gens de LEDA
(*) m’a aidée à y voir clair, et il me semble maintenant que toute ma
carrière d’instit a trouvé son aboutissement naturel dans la
non-scolarisation (« non-sco », ou « école à la maison », ou
« instruction parentale »).
(*) LEDA, association « Les Enfants D’Abord », l’une des 3 associations françaises qui regroupe les parents ayant fait le choix de l’instruction parentale pour leurs enfants ; d’autres parents qui ont fait ce choix se rattachent au mouvement « Montessori », d’autres encore le font pour des raisons confessionnelles, ces parents ne font pas forcément partie d’associations.
J’ai maintenant quelques certitudes (?) et pas mal de questions que j’expose ci-après : tout ça n’est ni très construit, ni très abouti, j’en ai bien conscience. Mais je ne suis pas sûre que le construit et l’abouti soient toujours tellement bien, ou mieux, d’autant plus que, bien sûr, ces réflexions sont appuyées sur mon propre fonctionnement, et nous ne fonctionnons pas tous pareils (heureusement ! mais on ne peut pas dire que notre système scolaire en tienne compte...). Je voudrai insister sur un constat qui me semble important, à savoir que mes réflexions prennent racine dans mon vécu, très profondément, d‘une façon dont je n’ai pas vraiment conscience, et que ceci doit être valable pour chacun-e ; il me semble que souvent les gens qui affirment des « vérités » occultent ce fait. En particulier, mes réflexions sont très influencées par le fait que je vis plus proche de la nature que bien d’autres personnes.
La non-sco est d’abord pour moi un choix politique au sens large du
terme, l’école étant à l’évidence un pilier de la société dans laquelle
nous vivons. Je suis résolument contre le système scolaire parce qu’il
est profondément lié, qu’on en ait conscience ou non, à la société dans
laquelle nous vivons et qui est si loin de tout ce qu’on pourrait en
attendre et de tout ce qu’on croit à son sujet. Le principal problème
est la hauteur de notre niveau de vie qui n’est possible que par
l’exploitation de nombreux autres pays, et ceci est inacceptable, sans
oublier les mensonges dans lesquels nous baignons, dont nous avons plus
ou moins conscience et qui nous permettent de vivre dans nos sociétés
« riches ». On peut aussi refuser notre mode de vie parce qu’il détruit
notre environnement, et donc notre futur.
Ivan Illich a dit tout ça bien plus tôt et bien mieux que moi.
J’explicite ci-après quelques conséquences des structures de notre système scolaire. L’obligation scolaire : je suppose qu’on peut la comprendre par l’histoire ; je pense à toutes ces personnes qui ont acquis des connaissances scolaires en même temps qu’elles travaillaient, et bien sûr elles ne pouvaient rien imaginer de mieux que de permettre à leurs enfants d’apprendre en ayant que ça à faire. Mais le moins qu’on puisse dire est que les résultats ne sont pas du tout à la hauteur des attentes.
- cette obligation scolaire a amenée des structures matérielles très lourdes (les établissements scolaires), du moins dans nos pays riches (ce doit être une des bases de l’humain d’essayer de donner le meilleur à ses enfants). Mais je me demande aussi dans quelle mesure cette accumulation de matériel ne remplace (justifie ?) pas la pauvreté de l’être, en bon reflet de notre société si matérialiste… Ceci vaut aussi à mon sens pour toutes les écoles parallèles.
- quand on y réfléchit un peu, on trouve que c’est absurde d’être obligé d’apprendre : mais ce point est très difficile à discuter, parce qu’il correspond en fait à des convictions intérieures, je ne vois pas comment quelqu’un pourrait prouver ou infirmer que l’obligation est une condition sine qua non de tout apprentissage ; mais par contre, ce qui est sûr, c’est que cette obligation n’est pas sans conséquences.
- et la conséquence la plus grave à mes yeux, c’est cette certitude
que nous sommes si nombreux à avoir que, pour apprendre, il faut un
mentor, qui dise quoi apprendre, comment apprendre, quand apprendre et
où apprendre ; ça fait beaucoup de diktats, non ? et en plus, ça enlève
toute motivation personnelle des enseigné-e-s ; en d’autres termes, on
apprend comme on consomme (on apprend à consommer ??). Et, que pour
toute chose importante, le mieux, c’est de faire confiance à des
« spécialistes »... Ça empêche aussi toute connaissance de soi, de
« comment je fonctionne, comment je progresse, ce que j’aime ce que je
n’aime pas, comment je me situe par rapport aux autres, par rapport au
monde, ... ».
L’ « artificialité » de l’école, le fait que l’école soit tout à fait un espace-temps à part : C’est d’ailleurs peut être une des caractéristiques de nos sociétés « riches en biens matériels », ces multiples divisions.
La répartition en classe d’âge : d’une part, ce critère très artificiel ne permet pas grand-chose d’autre au niveau relationnel que la compétition, d’autre part il nous fait trouver normal le découpage social en groupe d’âge…quelle pauvreté…et quelle malédiction le « jeunisme » en vogue : pour les jeunes, vu que dès que tu en as conscience, tu trouves plus jeune que toi, et pour les vieux qui doivent passer leur temps à faire semblant d’être jeunes, sans même pouvoir utiliser leurs acquis... Je pense aussi que cette organisation pousse à l’individualisme : joint au matérialisme, je me dis que ce n’est pas étonnant qu’on n’arrive pas à résoudre les problèmes écologiques majeurs qui sont justes devant nous.Les connaissances découpées en matières : on retrouve la soumission aux spécialistes : qui leur apprendra que le tout n’est pas la somme des parties ?? Comment pourraient-ils-elles avoir une vision globale des choses ??? Ca donne des absurdités, comme l’acharnement thérapeutique, ou les OGM, quand les chercheurs-euses ne comprennent pas pourquoi les essais en plein champ ne donnent pas les mêmes résultats qu’en laboratoire...
La prééminence des matières intellectuelles sur les manuelles : Et maintenant, on est étonné de constater que la nature a des limites, qu’on ne peut pas consommer autant qu’on le « voudrait » (?), et que la pollution nous rend malade... On n’a plus non plus tellement idée de la complexité des systèmes vivants... Je pense au « slogan » : « 80 % d’une classe d’âge au bac » !! Ca n’a tout simplement pas de sens... Il
n’y a que des gens qui ne sont jamais sortis du système scolaire qui peuvent penser que ça donnerait une société idéale ; ils n’imaginent même pas le nombre de gens qui, contrairement à eux-elles, se réalisent en travaillant manuellement... Et ce « slogan » absurde pose le bac comme un but dans la vie !!Le système d’évaluation : je ne vois pas comment on peut reprocher aux enseigné-e-s de ne pas se passionner pour les notes... Et encore, ils-elles sont si bonne pâte qu’ils-elles y croient quand ils-elles sont petit-e-s, ils-elles croient ce qu’on leur dit... C’est vraiment quelque chose que j’ai du mal à comprendre : rien, selon moi, ne peut remplacer le plaisir de l’apprentissage, je ne dis même pas le plaisir de la réussite, parce que quelle que soit la chose qu’on fasse, on se rend quand même vite compte que plus on pratique, plus c’est facile et mieux fait, et aussi que le soin apporté à ce qu’on fait améliore toujours...
L’état d’assistanat des enseignés, des jeunes : je suis aussi très questionnée par l’état d’assistanat dans lequel sont maintenus les enfants et ados dans nos sociétés riches ; d’une part je ne vois pas en quoi le « travail » est dégradant, ou mauvais, et d’autre part il me semble que le travail justement est plutôt enrichissant, et bien sûr pas seulement en argent ; je ne parle pas que du travail rémunéré, mais des travaux quotidiens, de la cuisine à la vaisselle en passant par les réparations mécaniques ou la menuiserie (remarque, je suis aussi impressionnée par notre dépendance à nous les adultes à tous les objets que nous utilisons au quotidien)... En même temps, il me semble que j’ai souvent trop travaillé (une angoisse du futur due à ma situation de mère célibataire... mais aussi classique de notre société dans laquelle plus on a, plus il faut protéger ce qu’on a, l’entretenir...), mais quand même, je ne peux pas m’empêcher de voir dans la diversité des expériences de travail un enrichissement.
Les professeur-e-s : de nouveau des spécialistes... peut être que je suis bizarre, mais franchement, apprendre à quelqu’un-e quelque chose que tu sais, ce n’est pas intéressant ; ce qui est passionnant, c’est le partage. Peut-être que je me trompe, mais je pense que les profs qui aiment leur boulot travaillent avec les élèves avant de travailler avec la matière qu’ils-elles enseignent. Et c’est vrai que c’est tout à fait passionnant de se sentir aux côtés des élèves. Mais on ne peut pas dire que la structure favorise ce genre de façons de faire, c’est plutôt le contraire !
Personnellement, j’ai plutôt l’impression que les profs se font avoir comme les élèves par le système, mais il est souvent trop tard pour changer quand on s’en aperçoit. En plus, la grande majorité des enseignant-e-s sont complètement déconnecté-e-s de la société des actifs, ils-elles sont vraiment à part. Personnellement, je n’ai jamais osé penser que j’apprenais des choses à mes élèves : je savais simplement que je mettais à leur disposition au mieux de ce que je pouvais des éléments susceptibles de les aider dans leurs apprentissages ; je ne vois pas comment on peut « apprendre quelque chose à quelqu’un-e » ; il me semble bien plus juste de simplement s’émerveiller devant les apprentissages, les siens et ceux des autres, s’émerveiller devant toute cette complexité mise en jeu dans le temps, l’espace, avec d’autres et/ou seul-e...L’école prend la place des parents : il suffit d’observer un enfant en train d’apprendre à marcher, ou à parler, pour s’apercevoir qu’il-elle n’a qu’une envie, progresser et imiter ses parents ; et rien ne peut remplacer, ni la responsabilité des parents dans le devenir des enfants, ni l’amour qu’ils lui portent. Une des blagues qui circulent dans LEDA dit que quand l’Etat se chargera d’apprendre à marcher aux enfants, on découvrira que 10 % d’entre eux sont « dysjambiques », puis on trouvera les « dyspiediques », puis les « dyschevilliques » ...
De plus, se charger volontairement de l’instruction de ses enfants, en plus de leur éducation (comme c’est encore plus ou moins normal dans nos sociétés) peut permettre à chaque parent d’être plus clair sur ses priorités : confier ses enfants la majeure partie du temps à une institution permet à l’évidence d’avoir du temps pour soi, temps que la majorité des parents consacre au travail rémunéré, course sans fin à l’avoir et à la consommation, qui nous mène droit dans le mur (il me semble que l’une des constantes de nos sociétés « riches en biens matériels » est le fait que les riches deviennent plus riches, et les pauvres plus nombreux... ne travaillons-nous tous et toutes que pour ce résultat Dans l’institution scolaire, il me semble qu’on peut voir une « rentabilisation économique » de l’ « élevage des petits humains ».
Il est aussi évident que le souci constant de ses enfants peut donner l’occasion de réfléchir à son travail, à son rythme de vie, plus à l’écoute de soi en particulier ; de même, être les personnes référents de ses enfants, qu’ils-elles voient au quotidien, donne une autre dimension à ce quotidien. Il me semble d’ailleurs que les catastrophes écologiques qui sont justes devant nous ne sont sans doute pas étrangères à cette séparation enfants-parents, les parents pensant faire au mieux en déléguant l’instruction de leurs enfants (avec la tentation de déléguer aussi leur éducation d’ailleurs), même leur futur...Le consensus généralisé pour imposer nos systèmes scolaires aux pays dits « pauvres » : sauf que nos systèmes scolaires développent des sociétés qui n’ont aucun avenir, moralement, économiquement et écologiquement soutenable, nous savons tous et toutes que nous ne pouvons continuer comme ça, sans parler des problèmes humains de nos sociétés. Il ne faut pas réfléchir longtemps pour savoir qu’il est impossible que tous les habitants de la terre aient notre niveau de vie (celui-ci nous apporte-t-il le bonheur d’ailleurs ?) : nous consommons 2 planètes de matières premières, nous polluons la terre entière, nous vivons, nous Français en particulier, en partie sur nos exportations d’armes (la France, 3ème producteur d’armes au monde...), bref, nous rendons la terre invivable, matériellement parlant... mais nous continuons vaillamment à maintenir notre niveau de vie et à considérer qu’il est le seul valable !!! Et nous calmons nos consciences en donnant de l’argent pour que les enfants des pays dits « pauvres » aillent à l’école, en évitant toujours de prendre conscience que leur pauvreté économique est étroitement liée à notre richesse... et nos poubelles continuent à déborder... Nous avons énormément de connaissances d’un certain type, autant que de déchets sans doute, mais nous n’avons aucune idée de ce à côté de quoi notre civilisation écrite nous fait passer ; je ne vois pas en quoi une civilisation orale serait moins « bien » qu’une civilisation écrite, à part le fait que nos civilisations écrites se sont trouvées tellement supérieures aux autres qu’elles sont en train de les exterminer...
L’argument qui énonce qu’il faut que les pays dits pauvres aient accès à l’instruction pour pouvoir lutter à « armes égales » avec les pays dits riches ne souligne que notre croyance en notre système de développement, pendant même que nous constatons tous les jours sa faillite... Il me semble qu’au contraire on devrait se dépêcher d’apprendre d’eux ces autres façons de vivre qui rendent possible l’avenir... A mon avis, les pays dits pauvres s’en sortiront quand nous cesserons de les piller (et nous faisons même des guerres pour ça...) et de maintenir en place leurs dictateurs.
Quant aux enfants des classes défavorisées de nos pays « riches en biens matériels », que leur reste-t-il quand ils-elles ont acquis la certitude que non seulement leurs parents sont défavorisés, mais qu’en plus ils-elles n’ont quasi aucune chance de s’élever dans l’échelle sociale ? Il leur reste la violence...Beaucoup de personnes défendent avec acharnement et constance des idées et des réalisations pour réformer l’école : comment se fait-il que ces personnes ne peuvent voir que l’argent qui dirige le monde ne permettra jamais à aucune école de former des citoyens libres et responsables ????? (cf les expériences d’ « écoles différentes » qui durent depuis 20 ans...)
NB: à l’attention des parents et futurs parents qui ont lu ce texte : Puisque vous avez lu ce texte, vous êtes dans les privilégiés de notre société (elle-même privilégiée... enfin, bourrée jusqu’à la gueule de biens matériels...) ; certainement quelques un-e-s de vos enfants souffriront à l’école, mais certainement aussi vos enfants « s’en sortiront » globalement ; l’école ne permet qu’à quelques rares enfants de s’élever dans l’échelle sociale, la grande majorité des « enfants de parents défavorisés » souffrent vraiment et longtemps pour bien se mettre dans la tête qu’ils-elles ne « s’en sortiront » pas ; et les enfants des privilégiés apprennent que, quoi qu’il se passe pour eux à l’école, ils-elles s’en sortiront ; à chaque parent de faire son choix : donner à sa propre descendance les moyens de se maintenir parmi les privilégiés (en se fermant les yeux sur les coûts réels de ce maintien)... ou essayer autre chose.
Ci-après, l’ « avertissement », puis le début du premier chapitre qui constitue le prologue du livre « Libérer l’avenir » d’Ivan Illich, recueil de textes publié en 1970... (j’ai lu en diagonale plusieurs de textes d’Illich quand j’étais jeune, et je regrette profondément maintenant de ne pas y avoir prêté plus d’attention ... mes expériences m’ont amené à faire les mêmes constats que lui (sauf sur l’instruction parentale, en partie je pense parce qu’il n’a pas eu d’enfant) mais il me semble que la terre n’a plus de temps à nous accorder pour que nous fassions chacun-e nos expériences...)
"Dans chaque chapitre de cet ouvrage on retrouvera la marque d’un effort qui vise à remettre en question la nature d’une certitude. Chacun d’eux, par conséquent, entend dénoncer une supercherie qu’entretient l’une de nos institutions. Les institutions créent des certitudes, et dès qu’on les accepte, voilà le cœur apaisé, l’imagination enchaînée..."
"Je vous appelle, nous sommes nombreux à vous appeler, certains que je ne connais pas et d’autres que je connais, nous vous appelons :
- à célébrer ce pouvoir que nous avons ensemble de subvenir aux besoins qu’ont tous les êtres humains de se nourrir, se vêtir, s’abriter afin qu’ils se réjouissent d’être en vie ;
- à découvrir, ensemble et avec nous, ce que nous devons faire pour mettre la puissance de l’homme au service de l’humanité, de la dignité et de la joie de chacun d’entre nous ;
- à être conscient et responsable de votre capacité personnelle d’exprimer vos sentiments véritables et de nous rassembler tous ensemble dans leur expression."
Laissons les enfants se libérer...
Pour me présenter rapidement, j’habite dans une ferme collective sur le plateau de Millevaches en Limousin et je suis instit depuis 5 ans. J’ai travaillé plusieurs années à Nantes dans une école de ZEP, gérée plutôt de manière collective et avec des pratiques de pédagogie nouvelle. Je fais moi-même partie du mouvement Freinet depuis 5 ans. Cette année je travaillais dans un Institut Médico-Educatif avec des enfants de 8 à 11 ans dits « déficients intellectuels légers avec troubles du comportement ».
Je partage pour une grande partie l’analyse que fait Sylvie sur l’état de l’école et sa fonction. L’idée d’une société sans école est plutôt pour me séduire car je pense que l’éducation et l’instruction sont l’affaire de touTEs et qu’il faut en finir avec la spécialisation et la professionnalisation.
Aujourd’hui, on en vient à tout professionnaliser. Avons-nous réellement besoin d’animateurs-rices pour nous animer ? d’éducateurs-rices pour nous éduquer ?
Tous ces boulots, apparus récemment (quelques dizaines d’années) révèlent que le but est de déposséder l’individu de la maîtrise de sa vie et toutes ces préoccupations qui autrefois été l’affaire de la communauté entière, deviennent le domaine réservé de quelques unEs.En revanche je ne défendrai pas l’idée de l’instruction à la maison car à mon sens, elle place la famille au centre de la vie, ce qui pour moi, revient à remplacer une institution par une autre. On considère de façon générale que la famille est une forme instinctive d’organisation sociale, condition sine qua non du bon développement psychologique et affectif des enfants. C’est encore une norme sociale profondément ancrée. Or, pour moi-même vivre dans un collectif où il y a des enfants, j’ai plutôt l’impression qu’un enfant s’épanouit s’il est entouré d’amour, point. Considérer la famille comme l’espace indispensable pour l’épanouissement d’un enfant, c’est comme dire que le couple est la condition sine qua non de l’épanouissement de l’individuE. La famille excelle à créer des rôles prédéterminés plutôt que d’établir les conditions qui permettront à l’individu de prendre en charge son autonomie. Je me méfie de cette famille car c’est un espace où il est plus difficile de remettre en question les rapports d’autorité puisque considérés naturels.
Je suis également attachée à l’idée que les enfants puissent avoir des espaces de vie autonomes, en dehors du regard des adultes qui vivent auprès d’eux. Bien sûr l’école n’est pas seule en mesure de proposer cela. J’ai rencontré pas mal d’enfants contents de venir à l’école pour pouvoir se permettre d’être différent, et des parents surpris d’apprendre que leur enfant n’était pas le même à l’école et à la maison.
Je constate que de nombreux parents aimeraient connaître tout de la vie de leurs enfants et j’ai plusieurs fois dû leur expliquer qu’il fallait qu’ils acceptent que leurs enfants aient une part de vie secrète.
Pour les enfants c’est important d’appartenir à un collectif au sein duquel ils se construisent en relation avec les autres. Les enfants doivent pouvoir choisir avec qui ils ont envie de construire du collectif et ce n’est pas aux adultes, qu’ils soient profs ou parents, d’en décider ou d’essayer d’influencer. C’est sûr que dans les écoles – de ville surtout – c’est plutôt une homogénéité de classes sociales qui règne (écoles du centre ville, écoles de quartier), c’est sans doute moins vrai dans les écoles rurales. Dans les écoles alternatives se retrouvent des enfants issus du même milieu, un peu comme pour les enfants non scolarisés.Ce qui m’intéresse plus globalement quand on parle d’éducation, d’enfants, etc... c’est de réfléchir à la manière dont on considère les enfants. Dans nos sociétés, les enfants sont reconnus pour ce qu’ils seront et non pour ce qu’ils sont, ils pourront comprendre quand ils seront grands. Comme le dit Catherine Baker, « L’enfant est un projet, un projet de ses parents, de son entourage, de la société ».
C’est une évidence que les adultes sont supérieurs aux enfants, et que c’est naturel. Les enfants sont vus comme des êtres faibles et ignorants qu’on doit éduquer.
Je pense qu’il faut reconsidérer le statut des paroles d’enfants. Que ce soit sur l’école ou tout autre chose qui concerne leur vie ils devraient pouvoir être les premiers à décider. Leur parole est souvent entendue comme quelque chose de touchant et d’exceptionnel alors que c’est juste une façon pour eux d’intervenir sur leur vie.Que faire aujourd’hui alors ? Là je suis bien embêtée, je n’ai pas de recettes miracles. Je ne me leurre plus du tout sur la possibilité de changer le système scolaire de l’intérieur. Dans ma société idéale l’école en tant que telle n’existerait plus. En tant qu’instit j’ai vécu des moments super chouettes au sein d’une équipe qui travaille avec les familles, une école où la parole des enfants est reconnue et prise en compte, une école intégrée à la vie du quartier, des fous rires, des engueulades, des questionnements, des choses apprises ensemble. Mais je me suis aussi sentie isolée à d’autres endroits, dégoûtée par le non respect des enfants de la part des adultes qui y bossent, et bien sûr je me suis surprise à adopter des comportements que j’exècre juste pour sauver ma peau.
Maintenant que j’habite dans un petit village de campagne, j’observe un peu comment la vie s’organise autour de moi. Ici les instits ne sont pas seulement des instits ils/elles sont aussi des habitantEs du village, comme les parents, les enfants, les non parents. Comme il y a moins d’élèves souvent les classes regroupent des enfants d’âges différents.
L’école est le lieu où tous les enfants se rencontrent quelle que soit leur classe sociale, et du coup les adultes s’y mélangent également. L’école peut donc être le lieu où les gens brassent d’autres gens que leurs amis, par exemple les « néos » et les « locaux ». D’accord c’est un peu bab mais là je me dis que peut-être ça vaut le coup d’y mettre de l’énergie et que s’y investir peut permettre de faire évoluer les pratiques. Puisque évidemment, il y a toujours des choses qui font grincer les dents...Annega
Ecrire votre commentaire
Vous devez vous connecter pour pouvoir ajouter un commentaire.
